Que dit M.Orphelin ? Il propose d’abord une diminution de la consommation d’électricité, qui devrait passer de 550 TWh/an en 2010 à 420 TWh par an en 2025. En appliquant le critère de François Hollande, il arrive donc à une production nucléaire de 210 TWh. Dans le scénario Negawatt, le nucléaire serait à 180 TWh en 2025. Pour M. Orphelin, entre 180 et 210, l’écart n’est pas grand et l’affaire est donc dans le sac !
Oui, mais comment réduire la production d’électricité puis fournir, en 2025, les 210 TWh manquants (420 – 210) dans le scénario Hollande version Orphelin ?
Pour la réduction, on s’appuie sur une meilleure isolation des bâtiments, le renouvellement de l’électroménager, l’amélioration des procédures etc. Tout cela est lourd en investissements. Pour induire ces investissements les économistes recommandent une augmentation du prix de l’électricité. Pour réduire la consommation de 20% il faut augmenter les prix d’environ 50%. On prévoit aussi que la France n’exportera plus d’électricité (30 Twh en 2010). Ceci signe la fin de l’Europe de l’électricité. Et, au prix du marché, cela creusera de 2 milliards d’euros supplémentaires notre déficit commercial, dans un contexte financier général que tout le monde connaît. Mais passons.
Ensuite, il faut « trouver » 210 TWh. Dans l’esprit des Verts et de Negawatt la production d’électricité intermittente, éolienne et solaire, doit être poussée au maximum. Pour simplifier et minimiser les coûts (ceux du solaire PV sont particulièrement élevés) nous supposerons que l’éolien fournira l’essentiel de la contribution des sources fluctuantes d’électricité.
Tout le monde est d’accord sur le fait que la contribution de l’éolien est limitée par plusieurs facteurs, notamment pour respecter la stabilité du réseau. En résumant, on peut démontrer que la production éolienne est, au plus, égale à 0,24 fois la production autre que nucléaire additionnée à 0,12 fois la production nucléaire.
Avec ces données, et après un calcul simple que l’on pourra fournir, on peut résumer ainsi ce que pourrait être le mix énergétique de M. Orphelin en 2025.
| Nucléaire | Thermique | Hydraulique | Eolien+Solaire | Total | |
| Production TWh | 210 | 88,6 | 61,1 | 60,3 | 420 |
| Proportion % | 50 | 21 | 14,5 | 14,3 | 100 |
Ce mix appelle plusieurs remarques :
La puissance thermique fossile de 88,6 TWh est en augmentation de 46,9 TWh par rapport à 2010. Ceci correspond à une augmentation des émissions de 12,7 millions de tonnes de CO2 . Elle se traduira, dans le cas d’une taxe de 100 dollars par tonne (revendiquée par les Verts), par une taxe d’un milliard d’euros.
Cela correspond aussi à une consommation supplémentaire de 6 Mtep (70 TWh primaire) de gaz. L’importation du gaz se traduira par un coût annuel de l’ordre de 1,2 milliard d’euros. Ajoutés à nos deux milliards d’exportations supprimées, nous sommes à 3,2 G€/an.
Le passage de 410 TWh à 210 TWh se traduirait par une perte de revenu de l’opérateur EDF. Si on suppose un prix du marché de 70 €/MWh, et un prix de revient de kWh nucléaire de 15 €/MWH (combustible+frais de fonctionnement fixes) la perte se montera à environ 11 G€/an.
Qui paiera ? A cela s’ajoutera le financement de l’éolien pris en charge par la CSPE, pour un montant d’environ 12 €/kWh, soit, pour 60 TWh, 720 M€/an, à payer par les consommateurs.
La démarche de M. Orphelin a le grand mérite de concrétiser une démarche clairement orientée vers une sortie du nucléaire avec ses conséquences : augmentation des émissions de CO2, creusement du déficit commercial, mise en danger d’une de nos plus grandes entreprises, EDF, augmentation de la facture que devront payer les consommateurs (d’environ 30%). Ce sont des sacrifices qu’il faut avoir à l’esprit si l’on cède aux sirènes des anti-nucléaires.
Un article disponible sur le site Energie2012 www.energie2012.com
Visiter le site Sauvons Le Climat : www.sauvonsleclimat.org
RSS 2.0